さぽろぐ

  日記・一般  |  その他北海道

新規登録ログインヘルプ


鬼蜘蛛おばさんの疑問箱 › 大規模林道 › これが白紙での検討なのか

2009年01月09日

これが白紙での検討なのか

 8日は、大規模林道問題北海道ネットワークが、「山のみち」の中止を求めて北海道に意見書を提出しました。

 北海道は「山の道」(大規模林道から北海道が受けついた事業)について、10月に開催した地元での説明会でも、また大規模林道問題北海道ネットワークに対しても「白紙で考える」と説明してきました。ところが、自然保護団体が北海道に情報開示請求をしたところ、2007年の12月末日までに4ヶ月かけて「道営計画調査」(委託調査)をしていたことがわかったのです。

 中止を考えている区間もあるのですが、峰を越す林道を開削して既存の林道とつなげるルートを検討していたのです。

 白紙といいながら、密かに独自の路線検討をしていたというのはどういうことなのでしょうか? これまで何度となく交渉をもってきたネットワークに対しても、このような調査をしているという説明はまったくしておらず、隠してきたのです。情報開示をしていなかったら、わからずじまいでした。なぜ地元住民や自然保護団体との意見交換会で説明しなかったのでしょうか? 

 白紙で検討するというのなら、まずは事業の目的や必要性を明らかにしなければなりません。目的が不明瞭で必要性のない道路であれば止める、というのが白紙からの検討です。そして必要と判断されたなら環境への影響、費用対効果の算出、路線の検討などを行なって建設が妥当か否かをさらに検討しなければならないはずです。やることの順序がおかしいとしかいえませんし、欺かれた気分です。

 では、目的や必要性はあるのでしょうか?

 大規模林道の当初の目的は、計画された大規模林業圏での木材生産のための中核林道でした。しかし、大規模林業圏開発計画そのものはとっくに破綻してしまったのです。その後は地域住民の生活道路とか、森林の多面的機能を担う幹線林道などと目的をすり替えて続けられてきたのですが、人も住んでいない山奥の道路は生活道路とはなりませんし、森林の整備は既存の林道で十分行なえるのです。

 さらに、希少な動植物の生息地を破壊し、生態系・生物多様性に大きな影響を与えるにも関わらず、きちんとした環境調査も行なわれていません。というのも、長大な路線を区間ごとに細切れにしたり道幅を部分的に狭くするなどして事業規模を小さくし、アセス逃れをしてきたのです。過去に一部で環境調査が行われていますが、それとてきわめて杜撰なものでしかありません。

 また、すでに開削されたところでは大雨などのたびに崩落を起こしており、永遠に補修が必要になります。しかも、受益地の多くは国有林なのです。北海道がなぜ国有林の整備のための道をつくらなければならないのでしょうか?

 これらの問題にきちんと答えられなければ、計画は先に進めないはずです。そして、もちろん北海道はこれらにきちんと答えていません。必要だという声がある、ということしか説明できないのです。

 さて、北海道は費用対効果を算出し、二月末日までに結論を出すとのことです。この費用対効果はどのように算出するのでしょうか? 新たに峰越しの道を開削することで、どのような便益が生じるのでしょうか? たとえばアクセスが短くなったとしても、それによるコストの削減はごくわずかでしかないでしょう。

 大規模林道が緑資源機構という天下り組織のための事業であり、緑資源機構は談合の温床になって解体されたことを踏まえ、また北海道の逼迫した財政を考えて、北海道はまっとうな結論を出してほしいと思います。


あなたにおススメの記事


同じカテゴリー(大規模林道)の記事画像
北海道の決断は?
これが小動物の溺死防止策?
動物の生息地を分断する道路
貫通したけど、誰が使うの?
環境への配慮って何?
1キロで4億6千万円!
同じカテゴリー(大規模林道)の記事
 形式敗訴・実質勝訴の受益者賦課金裁判の意義 (2012-04-13 22:25)
 広島地裁が受益者賦課金の市による肩代わりを違法と認定 (2012-03-23 17:20)
 広島の細見谷林道の建設中止が決定 (2012-01-25 15:13)
 ようやく止まった北海道の大規模林道 (2009-11-13 14:47)
 受益地と受益者負担の謎 (2009-11-09 14:13)
 大規模林道中止か! (2009-10-09 21:38)

この記事へのコメント
松田さん、こんばんは
この事業はさらに約600億かかるが200億程度は切り詰められる
見込みだ!!等と 言っていますが、松田さんのおっしゃるとおり
造った後も毎年崩落しては再修理で 
何年たっても元の取れない 
費用対効果ゼロの金くい道路にしかなりえません
道機関が引き受ける? incompetenceですね!
血税をまかせられないなら返して頂きたいものです
その血税で何人の道民が救われる事でしょうか!!
Posted by こるとれーんtone at 2009年01月09日 19:27
こるとれーんtone様

費用対効果でいくと、常識的に考えるならマイナスでしかないでしょうね。きちんと試算するならば。それが1以上になれば、意図的な操作をしているとしか思えません。これまでの林野庁の算出した費用対効果は、どうしてそういう数字がでてくるのか根拠がわからず、まったく信用のできないものだったのです。
Posted by 松田まゆみ at 2009年01月10日 10:44
非常にショックな内容です。
林道は特に住民から見えない場所で工事をやり、実際使うこともほとんどないため、気付く人も少ないのではないかと思います。
しかし、これまで着実に大規模林道は全国で作られてしまったのですよね。

これだけ北海道の財政がピンチと言っている知事はどう思っているのか。
もっとお金が必要な事業はある筈なのに、どうしたら止められるんでしょう。
全く腹立たしい問題です。
Posted by BEM at 2009年01月13日 00:35
BEM様

10日の朝日新聞に、「事業費、最大4割減 道が実施計画の代替案」という見出しの記事が掲載されていました。

それによると、北海道は「代替案は事業を引き継ぐことを前提にした検討材料ではない」と強調しているそうですが、言い訳にしか聞こえません。事業を引き継ぐことを視野に入れているからこそ代替案を検討するのです。そういうのを白紙での検討とはいいません。やっていることと説明が矛盾しているとしかいいようがないですね。

正確に言うなら、「代替案を検討しているが、場合によっては廃止するという選択肢もありえる」ということでしかないのです。

代替案を検討していたならば、10月に行なわれた地元説明会でも、自然保護団体との話合いでも、そのことをきちんと説明すべきでした。
Posted by 松田まゆみ at 2009年01月13日 15:09
※このブログではブログの持ち主が承認した後、コメントが反映される設定です。
上の画像に書かれている文字を入力して下さい
 
<ご注意>
書き込まれた内容は公開され、ブログの持ち主だけが削除できます。

削除
これが白紙での検討なのか
    コメント(4)