鬼蜘蛛の網の片隅から › 河川・ダム › ムダな農業用ダムは中止を！
2009年11月21日
ムダな農業用ダムは中止を！
20日の北海道新聞に「農業用ダム総点検」という記事が掲載されました。農水省が所管する全国約180の農業用ダムについて、年内を目途に検討するとのことです。赤松農水相は「莫大な費用をかけても役割を果たしていないダムが全国にある。財政面の制約があるが、どんな対策がふさわしいのか整理をする」とのこと。
北海道では富良野市の東郷ダムがその典型です。旭川開発建設部が、かんがい目的で1977年に着工し93年に完成したこのダムは、試験湛水で水漏れが発覚。ダム本体の建設費は157億円とのことですが、止水のための補修工事などを含めこれまでに総額約380億円が投じられました。しかし改修にはさらに費用がかかるとされ、今でも使えない状況です。その間に受益農家も660戸から370戸に減少しています。そもそも本当にかんがいのためのダムが必要だったのかという疑問が生じます。
水漏れダムとしては、ほかにも九州の大蘇ダムが問題になっています。こちらは2005年に完成。事業費も当初の130億円から593億円に増加していますから、東郷ダムと同じような経過をたどっています。それにしても、ダムを建設する際には地質の調査も行うはず。なぜできあがってから漏水が発覚するのでしょうか。不可解としかいいようがありません。
東郷ダムなどは以前から水漏れの欠陥ダムとして問題視されていましたが、事業中止にはなりませんでした。ようやくこのような無駄な農業用ダムが見なおしの遡上に乗ったということです。ここまでくるのに、なんと時間のかかったことでしょうか。
十勝地方で建設が進められている美蔓地区国営かんがい排水事業の問題点については「美蔓貯水池の欺瞞」として連載で書いていますが、これも水需要の減少によって当初の「ダム」が「ため池」に変更されました。現行計画では総事業費が330億円で、受益農家は215戸。農家一戸あたりの事業費は何と約1億5300万円にもなります。しかも、農家の受益者負担分は地元自治体が肩代わりすることになっています。収量を上げるために農家一戸あたりにこれだけの税金をかけるのですから、費用対効果などまったく考えていないといえるでしょう。さらに驚いたことに、受益面積の約半分は牧草地であり畑ではありません。これも中止すべき事業です。
以下の記事も参考まで
ムダ・ダムは国交省だけじゃない！農水省所管の農業用ダムの実態
北海道では富良野市の東郷ダムがその典型です。旭川開発建設部が、かんがい目的で1977年に着工し93年に完成したこのダムは、試験湛水で水漏れが発覚。ダム本体の建設費は157億円とのことですが、止水のための補修工事などを含めこれまでに総額約380億円が投じられました。しかし改修にはさらに費用がかかるとされ、今でも使えない状況です。その間に受益農家も660戸から370戸に減少しています。そもそも本当にかんがいのためのダムが必要だったのかという疑問が生じます。
水漏れダムとしては、ほかにも九州の大蘇ダムが問題になっています。こちらは2005年に完成。事業費も当初の130億円から593億円に増加していますから、東郷ダムと同じような経過をたどっています。それにしても、ダムを建設する際には地質の調査も行うはず。なぜできあがってから漏水が発覚するのでしょうか。不可解としかいいようがありません。
東郷ダムなどは以前から水漏れの欠陥ダムとして問題視されていましたが、事業中止にはなりませんでした。ようやくこのような無駄な農業用ダムが見なおしの遡上に乗ったということです。ここまでくるのに、なんと時間のかかったことでしょうか。
十勝地方で建設が進められている美蔓地区国営かんがい排水事業の問題点については「美蔓貯水池の欺瞞」として連載で書いていますが、これも水需要の減少によって当初の「ダム」が「ため池」に変更されました。現行計画では総事業費が330億円で、受益農家は215戸。農家一戸あたりの事業費は何と約1億5300万円にもなります。しかも、農家の受益者負担分は地元自治体が肩代わりすることになっています。収量を上げるために農家一戸あたりにこれだけの税金をかけるのですから、費用対効果などまったく考えていないといえるでしょう。さらに驚いたことに、受益面積の約半分は牧草地であり畑ではありません。これも中止すべき事業です。
以下の記事も参考まで
ムダ・ダムは国交省だけじゃない！農水省所管の農業用ダムの実態
十勝川水系河川整備計画[変更]（原案）への意見書
ダムで壊される戸蔦別川
集中豪雨による人的被害は防げる
札内川「礫河原」再生事業を受け売りで正当化する報道への疑問
異常気象で危険が増大している首都圏
居辺川の現状（その2）
ダムで壊される戸蔦別川
集中豪雨による人的被害は防げる
札内川「礫河原」再生事業を受け売りで正当化する報道への疑問
異常気象で危険が増大している首都圏
居辺川の現状（その2）
Posted by 松田まゆみ at 15:53│Comments(1)
│河川・ダム
この記事へのコメント
通りすがりの者です。
ランドラッシュのところにもコメントしましたが、全く違った視点から見ています。「耕地の生産性を高めてはどうだろう」という見方です。耕地の生産性を倍増できるなら、耕地は半分でよくなります。半分は余剰耕地です。水需要の６０％以上は農用水です。これが半減するなら、日本の水需要は大幅に削減されます。
耕地の生産性が高まれば、ダム問題や農地の整備はかなりはっきりと「不要」と言いきれるところが多いと思います。
そして、今のままでも十分活用するすべは幾らでもあります。ドイツのように、耕地に太陽光発電パネルを並べた時には、米よりは生産額が多くなります。勿論、金額的には牧草よりもよいでしょう。太陽光発電で、年間を通じて、多くの人々に電力を供給してらった方が、遥に価値が高いことだってあります。
財政に余力はないのですから、同じ使うにしても、将来、回収できるような、役立つようなものへ振り替えてほしいものです。
全国各地でダム問題や干拓問題など様々な問題があるようですが、知恵を使い、無理のない解決を模索してほしいものです。
ランドラッシュのところにもコメントしましたが、全く違った視点から見ています。「耕地の生産性を高めてはどうだろう」という見方です。耕地の生産性を倍増できるなら、耕地は半分でよくなります。半分は余剰耕地です。水需要の６０％以上は農用水です。これが半減するなら、日本の水需要は大幅に削減されます。
耕地の生産性が高まれば、ダム問題や農地の整備はかなりはっきりと「不要」と言いきれるところが多いと思います。
そして、今のままでも十分活用するすべは幾らでもあります。ドイツのように、耕地に太陽光発電パネルを並べた時には、米よりは生産額が多くなります。勿論、金額的には牧草よりもよいでしょう。太陽光発電で、年間を通じて、多くの人々に電力を供給してらった方が、遥に価値が高いことだってあります。
財政に余力はないのですから、同じ使うにしても、将来、回収できるような、役立つようなものへ振り替えてほしいものです。
全国各地でダム問題や干拓問題など様々な問題があるようですが、知恵を使い、無理のない解決を模索してほしいものです。
Posted by 松井 萌 at 2010年02月20日 00:44
※このブログではブログの持ち主が承認した後、コメントが反映される設定です。
