鬼蜘蛛の網の片隅から › 河川・ダム › 美蔓貯水池の欺瞞（2）
2009年10月29日
美蔓貯水池の欺瞞（2）
前回の記事のつづきです。
虚偽の説明をした帯広開発建設部
帯広開発建設部との2～4回目の話し合いでは、美蔓ダムをペンケニコロ川に選定した理由について、コスト面と自然環境の面からの説明がありました。帯広開発建設部によると、ダムの建設地は6つの河川の環境調査やコストの試算などに基づいて決めたというのです。その6河川とは、十勝川の支流であるペンケナイ川、ペンケニコロ川、パンケニコロ川、ポンニコロ川（パンケニコロ川の支流）、然別川の支流である第5西上幌内川、第6西上幌内川です。これらの流域で環境調査を行い、また建設コスト面から検討してペンケニコロ川が最も適切であるという結論になったという説明でした。
環境調査の説明には、調査を請負ったコンサルタント会社の職員であるI氏も来ました。しかし、不思議なことに6河川で同じ質の環境調査をやっているわけではありません。それに、ペンケニコロ川の流域にはナキウサギが生息しており、導水管の埋設工事はナキウサギの生息地を直撃します。それがわかっているのになぜペンケを選んだのでしょうか？ また、クマタカやシマフクロウをはじめとした絶滅危惧種や希少種も生息しています。ペンケニコロ川は生物多様性も高く、開建の示したデータからも決して適切な選択とは考えられない状況でした。この点について追求すると、結局、ペンケニコロ川を選んだ最大の理由は、猛禽類のランクと天然林の割合、そして改変面積という不可解な説明になったのです。猛禽類のデータというのも、各河川を比較するに耐えるようなものではありませんでした。
なぜ、こんな不可解な説明になったのか、あとでわかりました。
実は、美蔓ダムの当初計画というのは1993年（平成5年）に然別川水系の第6西上幌内川に建設するというものだったのです。ところが水需要の減少などによってダムの規模を縮小し、建設場所もペンケニコロ川に変更することになりました。この変更は1998年に明らかにされていました。
開建が環境調査を行ったのは2000年（平成12年）以降です。つまり、環境調査を行ったときにはすでに建設地はペンケニコロに決まっていたわけです。環境調査は6河川から建設河川を選定するために行ったのではなく、ペンケニコロ川につくることを前提として行ったということです。それなのに、開建は私たちに当初計画やペンケニコロへの計画変更については何も説明せず、6河川の環境調査をしてペンケニコロ川を選んだと嘘の説明をしていたのです。だから、環境調査の説明も辻褄が合わなかったということです。
私たちは、以前の新聞報道を入手してこの事実を知ったのですが、これを知ったときには愕然としました。開建は説明会の要請を拒否しませんでしたし、誠実に対応する素振りを見せてはいましたが、建設地選定に関しては虚偽の説明をしていたのです。当初計画や計画変更についても意図的に隠していたとしか思えません。（つづく）
虚偽の説明をした帯広開発建設部
帯広開発建設部との2～4回目の話し合いでは、美蔓ダムをペンケニコロ川に選定した理由について、コスト面と自然環境の面からの説明がありました。帯広開発建設部によると、ダムの建設地は6つの河川の環境調査やコストの試算などに基づいて決めたというのです。その6河川とは、十勝川の支流であるペンケナイ川、ペンケニコロ川、パンケニコロ川、ポンニコロ川（パンケニコロ川の支流）、然別川の支流である第5西上幌内川、第6西上幌内川です。これらの流域で環境調査を行い、また建設コスト面から検討してペンケニコロ川が最も適切であるという結論になったという説明でした。
環境調査の説明には、調査を請負ったコンサルタント会社の職員であるI氏も来ました。しかし、不思議なことに6河川で同じ質の環境調査をやっているわけではありません。それに、ペンケニコロ川の流域にはナキウサギが生息しており、導水管の埋設工事はナキウサギの生息地を直撃します。それがわかっているのになぜペンケを選んだのでしょうか？ また、クマタカやシマフクロウをはじめとした絶滅危惧種や希少種も生息しています。ペンケニコロ川は生物多様性も高く、開建の示したデータからも決して適切な選択とは考えられない状況でした。この点について追求すると、結局、ペンケニコロ川を選んだ最大の理由は、猛禽類のランクと天然林の割合、そして改変面積という不可解な説明になったのです。猛禽類のデータというのも、各河川を比較するに耐えるようなものではありませんでした。
なぜ、こんな不可解な説明になったのか、あとでわかりました。
実は、美蔓ダムの当初計画というのは1993年（平成5年）に然別川水系の第6西上幌内川に建設するというものだったのです。ところが水需要の減少などによってダムの規模を縮小し、建設場所もペンケニコロ川に変更することになりました。この変更は1998年に明らかにされていました。
開建が環境調査を行ったのは2000年（平成12年）以降です。つまり、環境調査を行ったときにはすでに建設地はペンケニコロに決まっていたわけです。環境調査は6河川から建設河川を選定するために行ったのではなく、ペンケニコロ川につくることを前提として行ったということです。それなのに、開建は私たちに当初計画やペンケニコロへの計画変更については何も説明せず、6河川の環境調査をしてペンケニコロ川を選んだと嘘の説明をしていたのです。だから、環境調査の説明も辻褄が合わなかったということです。
私たちは、以前の新聞報道を入手してこの事実を知ったのですが、これを知ったときには愕然としました。開建は説明会の要請を拒否しませんでしたし、誠実に対応する素振りを見せてはいましたが、建設地選定に関しては虚偽の説明をしていたのです。当初計画や計画変更についても意図的に隠していたとしか思えません。（つづく）
十勝川水系河川整備計画[変更]（原案）への意見書
ダムで壊される戸蔦別川
集中豪雨による人的被害は防げる
札内川「礫河原」再生事業を受け売りで正当化する報道への疑問
異常気象で危険が増大している首都圏
居辺川の現状（その2）
ダムで壊される戸蔦別川
集中豪雨による人的被害は防げる
札内川「礫河原」再生事業を受け売りで正当化する報道への疑問
異常気象で危険が増大している首都圏
居辺川の現状（その2）
Posted by 松田まゆみ at 13:56│Comments(2)
│河川・ダム
この記事へのコメント
建設ありきで進められる公共事業の現状は、日本全国
みな似たり寄ったり・・・ですね。時と共に変化する
状況把握に目をつむり、一度決めたら報告改ざんまで
する開建には呆れます。もうこの部署を消去した方が
日本のためになる、と思わざろうえません。
政権が替わって事業の見直しを進めているというのに
この方々は一体何を目指して給料（税金）をもらって
いるのでしょうか。腹立たしいこと宇宙一！です、ね。
サンルダムの反対意見が今日の新聞に載りました。
報道関係各社はもっと紙面を広げて双方の意見提言を
正確に視聴者に知らせてもらいたいものです・・・。
みな似たり寄ったり・・・ですね。時と共に変化する
状況把握に目をつむり、一度決めたら報告改ざんまで
する開建には呆れます。もうこの部署を消去した方が
日本のためになる、と思わざろうえません。
政権が替わって事業の見直しを進めているというのに
この方々は一体何を目指して給料（税金）をもらって
いるのでしょうか。腹立たしいこと宇宙一！です、ね。
サンルダムの反対意見が今日の新聞に載りました。
報道関係各社はもっと紙面を広げて双方の意見提言を
正確に視聴者に知らせてもらいたいものです・・・。
Posted by 北の旅烏 at 2009年10月30日 12:16
北の旅鳥様
いくら話し合いに応じても、不都合なことを隠した説明をされたのでは到底「誠実」などとは思えなくなります。騙された気分ですからね。ほんとうに開発局はいらない！としか思えませんね。
サンルダムも、反対意見を押し切って進めてきたことが批判されていますが、あの「流域委員会」は大きな責任があるでしょうね。
いくら話し合いに応じても、不都合なことを隠した説明をされたのでは到底「誠実」などとは思えなくなります。騙された気分ですからね。ほんとうに開発局はいらない！としか思えませんね。
サンルダムも、反対意見を押し切って進めてきたことが批判されていますが、あの「流域委員会」は大きな責任があるでしょうね。
Posted by 松田まゆみ at 2009年10月30日 15:39
※このブログではブログの持ち主が承認した後、コメントが反映される設定です。
