鬼蜘蛛の網の片隅から

　「素人」と「専門家」と「えせ専門家」の問題ですか。難しい課題です。

　「専門家」とは、自分の専門についてだけ詳しい場合が多いですが、
「専門外の件」を質問されれば、「えせ専門家」として答えるしか無い。

　「素人」が、健康相談メールの内容を、被爆の症例と重ねて表記する。

　「温暖化の問題」も、排出権の売買をする程では無いが、温暖化と、
化石燃料の有限性(無限という主張もあるが)から、エコに徹する意義は
あると思う。

　ただし「国が税金から何処まで援助するか？」の利権も絡みます。

さつきです。
私のブログ記事はタイトルの通り思い出話にすぎないもので、いくつかの重要と考えているポイントを短い文章に無理矢理押し込めていて、とても批判に耐え得るものではありません。にもかかわらず、そのポイントの一つを正しく受け止めていただいたことに感謝しています。

一点、私のブログのコメント欄で「温暖化懐疑論」にふれたことに補足させて下さい。
例えば、現在の太陽活動が低下していることを理由にこの先寒冷化すると主張している人がいますが、太陽活動がこの先どうなるかは誰にも予測できません。太陽活動がこの先も低下傾向を続けるとの前提に立つのは、（科学的な）予測ではなく予言のようなものです。私のブログのコメント欄に、「科学者なら、あまり予言者のようなことを言うべきではないと思います。」と書いたのは、暗にこのことを指しています。

私も「気候変動」については関心が強いのですが、あまりに多くの因子が絡む複雑な問題で、長年気候変動の問題に取り組んできた専門家を信頼する他ないと匙を投げています。「人為起源温暖化懐疑論」を支持する科学者は、この分野の研究歴の浅い周辺分野の人たちがほとんどで、批判の理由にも事実誤認が多いのです。

一方で、「人為起源温暖化」の将来予測についても、不確定要素の多い、不完全なものだとも感じています。ここで、もともとの説であった「人為起源気候変動」の原点に立ち返るべきだというのが現在の心境です。いずれにしても、私も含めて素人が安易に口出しできるようなものではないですね。この問題で真の専門家の言うことと異なる説を断定的に言う人は、「おおざっぱな人」であるように思います。

広瀬隆さんのことについては、ヒーローを求めすぎる私たち自身が、社会的な存在としての彼を育てあげたという側面もあるように思います。誰でも完璧ではあり得ない訳ですから、おっしゃるように、批判もし、批判も喜んで受けるという関係を当然のことと受け止める姿勢が大事ですね。

ひでさん

おっしゃる通り、難しい問題です。もちろん専門家ではなくても意見を言うのは自由ですが、安易に断定的な判断を下すのは感心しません。ツイッターの発言を見ていると、どうしても安易な温暖化懐疑論、陰謀論の支持が目立ち、気になります。一度、陰謀論を主張される方に「温暖化に関しては賛否両論があるので断定的に書くのは適切ではない」とコメントしたのですが、頭から否定されてしまいました。

医者でも被ばくの専門家でもない人が、一般の人から被ばくの疑いが持たれる健康被害の情報を募り、私見も交えて公表する行為も疑問です。

さつきさん

コメントありがとうございます。

おっしゃる通り、温暖化問題はとても複雑で難しいですね。何しろ未来の予測ですし、温暖化や寒冷化はいくつもの要因が重なって生じるわけで、数字の入れ方次第でシミュレーションも変わります。予測は誰もが断定できないわけですし、予測は今後の状況や研究の進展でも変わっていくのでしょう。

ただ、素人の私でも懐疑論には首をかしげてしまうことが多々あります。ですので、私自身は懐疑論にはかなり否定的です。人為起源の温暖化説と懐疑論のどちらを支持するかといえば、温暖化説ということになります。あくまでも、人為起源温暖化説が「正しい」ではなく「支持」です。

批判を絶対に受け入れない人がときどきいますが、批判も受け入れ、間違いに気付いたら訂正や撤回をする、という謙虚な姿勢が大事だと思います。

ひでさん、
＞　「素人」と「専門家」と「えせ専門家」の問題ですか。難しい課題です。

ある分野の専門家のやることや言うことでも、その分野については専門家でない人にもわかる間違いや不正など多々あることです。また、「素人」でも自分の身の回りで起こることについては誰よりも詳しい専門家である訳です。ですから、そうしたことを遠慮なく指摘することは大切なことだと思います。ただし、そこで言えることの範囲（限界）というものを自覚する必要があるという話なのだと思います。

　誰が信用できるかでなく、何が信用できるかで考えると、
　以下の「武田見解」は、私には信用できる事と成りました。

　ただし、一番重要な記載が正確に伝えられていません。
　「1年1ミリで10万人に5人が致命的ガン、1.3人が重篤な
　遺伝的障害になる。」について、
　「1年1ミリ」を何年浴びると(多分、個体の一生で)、
　「10万人に5人が致命的ガン、1.3人が重篤な遺伝的障害」は
　何年で起こるか(多分、個体の一生で)。

　ここをキチンと書かないと、読んだ人は「放射脳」に成って
　しまう危険性あり(誰か、詳しい方の解説を求む)。


１．http://takedanet.com/2013/10/post_4ec0.html
被爆と健康１０　（見解書－１）異論・反論の整理

２．http://takedanet.com/2013/10/post_4f92.html
被爆と健康１１　（見解書－２）　中村尚司先生の心境・「ウソ」としないと失礼になる

３．http://takedanet.com/2013/10/350_1885.html
被爆と健康１２　（見解書－３）中村先生の心境２・350人の犠牲は仕方が無い

４．http://takedanet.com/2013/10/post_9cc6.html
被爆と健康１３　（見解書－４）藤井がんセンター部長の論理

５．http://takedanet.com/2013/10/post_7779.html
被爆と健康１４　（見解書－５）　自然放射線は「安全」か？

６．http://takedanet.com/2013/10/post_6bb7.html
被爆と健康１５　（見解書－６）　東葛６市の見解書の総括

　当事者なので、自信の無い書き方でスミマセン。


追記　以下の「武田見解」も、信用はしています。
　しかし、太陽が不調の１０年だったので、今後は分かりません。
　Ｃｏ２の影響より、太陽の影響が大きい１０年と思っています。

７．http://takedanet.com/2013/10/post_6f82.html
世界の気象学者・・・必死で隠蔽する学者と「良心」

さつきさん、私が言いたいことを的確に説明してくださりありがとうございました。
さつきさんがおっしゃるように、私が10月22日に書いた「鵜呑みにしてはいけない温暖化懐疑論」という記事は、素人でも分かる問題点を指摘したものです。

ひでさん

申し訳ありませんが、私は武田邦彦さんに関しては基本的に信用していないので、彼のサイトも読んでいませんし、参考にもしていません。原発問題でも環境問題でも温暖化問題でも。武田さんについては、以前、以下の記事を書いています。

http://onigumo.sapolog.com/e75805.html

もちろん武田さんの言っていることでも正しいことはあるでしょう。でも、彼の言うことはあまりにいい加減なことが多いので、基本的にスルーしています。

ひでさんがコメントの最後（7番）で紹介されている武田さんの温暖化に関する記事は、私も「鵜呑みにしてはいけない温暖化懐疑論」で取り上げた北海道新聞の渡辺正氏の意見に関するものですね。武田氏の意見は、私の意見と正反対ともいえる渡辺氏を評価する意見です。

どちらを支持するかは自由ですが、私の記事への感想もお聞かせいただけると幸いです。

＞武田氏の意見は、私の意見と正反対ともいえる渡辺氏を評価する意見
＞(松田さんの記事の)感想もお聞かせいただけると

　はい、この問題「CO2 と 温暖化」について私見を述べます。

　燃料別に見る世界の二酸化炭素排出量の推移-JCCCA
「 http://www.jccca.org/chart/chart03_03.html 」
は、指数関数的な伸びを表しています。

　一方、世界の年平均気温の偏差の経年変化１００年-気象庁
「 http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/temp/an_wld.html 」
は、比例関数的かつ、１００年で約０．７度上昇です。

　勿論、東京・関東のヒートアイランド現象は、凄まじく、
１００年で、約３度上昇です。
「 http://www.env.go.jp/air/life/heat_island/manual_01/01_chpt1-1.pdf 」

　私の私見は、CO2による蓄熱よりも、燃焼による発熱が
現状の問題と考えます。
　CO2による蓄熱は、CO2売買の為の仮説の悪用と
考えています。

　調べて出てこない情報として、CO2による蓄熱の
実験結果による地球シミュレーションが必要と思います。

　以下のホームページの様に議論しないと、評価に値しないと、
言われるでしょうね。即ち、論議でなく、布教になってしまいます。
　ですから、武田氏の見解も、私の初見も一種の布教かも知れません。

「 気候変動・千夜一話 」
「 http://blog.livedoor.jp/climatescientists 」
地球温暖化の研究に真面目に取り組む科学者たちの日記です。

　特に(違うページだが)「地上の気圧のもとで計測された吸収率を
そのまま大気に適用すると吸収が過大評価になりがちで、精密な計算
には大気放射学の基礎の本で「不均質大気」と呼ばれている扱いが
必要になるのです。」
　私が探していたのは、こういう放射に対する扱いです。

ひでさん

昨晩はなぜか「さぽろぐ」のログインページが表示されず、コメント承認ができませんでした。

お返事ありがとうございました。私の質問の仕方が悪かったようで、私が聞きたかったこととちょっと違うお答えでしたが、それはそれで、参考になりました。

なお、私が聞きたかったのは、ここ15年ほど気温の上昇が止まっていることの理由ではなく、以下のようなことでした。

・15年ほど気温の上昇率が横ばいであるという事実から、温暖化は止まった（あるいは寒冷化が始まった）と言えるのか？

・北極海の海氷の面積が今年の夏は増加したが、面積の変化だけでは温暖化が止まったという理由にはならないのでは（多年氷が減り一年氷が増えていることも考慮すべきでは）。

おこたえに成らないかも

今後の展開と今後の影響に
注目していますが、
現状は不明です。

ただし、環境で儲けようとした
連中の企みは暴露され失墜しました。
これは陰謀ではなく現実の金の問題
と思いますが、一度調べると宜しいかと

ひでさん

再びお返事ありがとうございました。
私も、今後の気温や海氷の変化には注目していきたいと思います。

これからは自然エネルギーでお金儲けをたくらむ人が増えるでしょうね。なんでもお金儲けにしようとする人たちのあさましさには辟易とします。

オット、100倍かい！
先のコメントを100倍に訂正する！

誤報版
　「1年1ミリで10万人に5人が致命的ガン、1.3人が重篤な
　遺伝的障害になる。」について、
　「1年1ミリ」を何年浴びると(多分、個体の一生で)、
　「10万人に5人が致命的ガン、1.3人が重篤な遺伝的障害」は
　何年で起こるか(多分、個体の一生で)。

訂正版
　「1年1ミリで10万人に5人が致命的ガン、1.3人が重篤な
　遺伝的障害になる。」について、
　「1年1ミリ」を何年浴びると(多分、個体の一生中)、
　「10万人に5人が致命的ガン、1.3人が重篤な遺伝的障害」は
　何年で起こるか(1年での計算、個体の一生で1千人に5人)。

　１年５ｍＳｖ(関東地方で内部被爆あり)だと、ここに４年居ると、
　１年で１０万人に１人が癌死の増加となる。
　よって、４千万人では、１年で４００人の癌死の増加となる。
　多分、体調不良は、１年で４万人の増加と予想。

　これが、多いか少ないか？　　アバウトだけど参考になった。

※このブログではブログの持ち主が承認した後、コメントが反映される設定です。